iconfinder_vector_65_12_473798

Filie-se!

Junte-se ao Conselho Internacional de Psicanálise!

iconfinder_vector_65_02_473778

Associados

Clique aqui para conferir todos os nossos Associados.

iconfinder_vector_65_09_473792

Entidades Associadas

Descubra as entidades que usufruem do nosso suporte.

mundo

Associados Internacionais

Contamos com representantes do CONIPSI fora do Brasil também!

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on whatsapp
Share on telegram
Share on email

 

 

As pessoas tendem a basear a análise de risco mais na história pessoal do que nos dados. Se um amigo é assaltado em um país estrangeiro, é mais provável que essa história  afete o quão seguro você se sente viajando para esse país do que as estatísticas abstratas do crime.
 
Damos a contadores de histórias com quem temos um relacionamento mais credibilidade do que a estranhos, e a histórias que estão perto de nós mais peso do que a histórias de terras estrangeiras. Em outras palavras, a proximidade de relacionamento afeta nossa avaliação de risco. E quem é o maior contador de todos de histórias hoje em dia? A Televisão. (O grande livro de Nassim Nicholas Taleb, O Cisne Negro: O impacto do altamente improvável, discute isso).
 
Considere a reação a este evento: o jogador de beisebol profissional Josh Hancock ficou bêbado e morreu em um acidente de carro. Como resultado, várias equipes de beisebol proibiram o álcool em seus clubes após os jogos. Além de ser uma reação ridícula a um evento incrivelmente raro (2.430 jogos de beisebol por temporada, 35 pessoas por sedes de clubes,  duas sedes de clubes por jogo. E quantas vezes isso aconteceu?), Não faz sentido como uma solução. Hancock não se embebedou no clube; ele ficou bêbado em um bar. Mas a Major League Baseball precisa mostrar que está  fazendo algo, mesmo que algo não faça sentido – mesmo que algo realmente aumente o risco, forçando os jogadores a beber em bares em vez de no clube, onde há mais controle sobre a prática.
 
Eu digo às pessoas que se está na imprensa, não se preocupe com isso. A própria definição de “notícia” é “algo que quase nunca acontece”. É quando algo não está nas notícias, quando é tão comum que não é mais novidade – acidentes de carro, violência doméstica – que você deve começar a se preocupar.
 
Mas não é assim que pensamos. O psicólogo Scott Plous disse isso bem em Psicologia do Julgamento e da Tomada de Decisão: “Em termos muito gerais:
(1) Quanto mais disponível um evento, mais freqüente ou provável ele parecerá,
 (2) Quanto mais vívida for uma informação,  mais facilmente recordado e convincente será, e
 (3) Quanto mais saliente for algo, mais provavelmente parecerá nexo causal.
 
Assim, quando confrontados com um evento muito disponível e altamente vívido como 9/11 ou os tiroteios em escolas, reagimos exa[geradamente. E quando confrontados com todos os eventos salientes relacionados, assumimos causalidade. [Fazemos leis] Pensamos que se dermos armas para os alunos, ou talvez dificultarmos a obtenção de Não  entramos no mar porque lemos sobre um ataque de tubarão em algum lugar.
 
É o nosso cérebro novamente. Precisamos “fazer alguma coisa”, mesmo que essa alguma coisa não faça sentido; Mesmo que seja ineficaz. E precisamos fazer algo diretamente relacionado com os detalhes do evento real. Assim, em vez de implementar medidas de segurança eficazes, mas mais gerais, para reduzir o risco de terrorismo, proibimos estiletes em aviões. E olhamos en retrospectiva a massacres em escolas e recriminamo-nos sobre as coisas que deveríamos ter feito.
 
Por fim, nossos cérebros precisam encontrar alguém ou algo a quem ou a que culpar. A cobertura da mídia em geral faz busca por bodes expiatórios.) Mas às vezes não há bode expiatório a se encontrar, Às vezes fizemos tudo certo, mas acabamos tendo azar. Simplesmente não podemos impedir que um maluco solitário dispare em pessoas aleatòrias; não há nenhuma medida de segurança que funcionasse.
 
Por mais circular que pareça, os eventos raros são raros principalmente porque eles não ocorrem muito frequentemente, e não por causa de quaisquer medidas preventivas de segurança. E implementar medidas de segurança para tornar esses eventos raros ainda mais raros é como a piada sobre o cara que fica pisando em torno de sua casa para manter os elefantes afastados.
 
– Elefantes? Mas não há elefantes neste bairro – diz um vizinho.
 
– Pra vocè ver como isso funciona!
 
Se você quer fazer algo que faz sentido na  segurança, descubra o que é comum entre um monte de eventos raros, e concentre suas contra medidas lá. Concentre-se no risco geral de terrorismo, e não na ameaça específica de bombardeios de avião usando explosivos líquidos. Concentre-se no risco geral de adultos jovens problemáticos, e não na ameaça específica de um pistoleiro solitário vagando em volta de um campus da faculdade. Ignore as ameaças de filmes e concentre-se nos riscos reais.

 

 

Bruce Schneier é um tecnólogo de segurança de renome internacional, chamado de “guru da segurança” pelo The Economist. Ele é o autor de 13 livros – incluindo Data e Goliath: as batalhas ocultas para coletar seus dados e controlar seu mundo -, bem como centenas de artigos, ensaios e artigos acadêmicos. Sua influente newsletter “Crypto-Gram” e seu blog “Schneier sobre Segurança” são lidos por mais de 250.000 pessoas. Ele testemunhou perante o Congresso, é um convidado freqüente na televisão e rádio, serviu em vários comitês do governo, e é regularmente citado na imprensa.

Você pode ler o artigo completo, em inglês, aqui.

Você pode ler outro artigo, do mesmo autor e sobre o mesmo assunto, aqui.: O Medo e a Heurística da Disponibilidade

star-line-clipart-22
Editorial

Colunista do Conselho Internacional de Psicanálise.