Julgar é do ser humano. O cientista comportamental, Gad Saad, discorre sobre o atual veto a julgamentos. Você pode ler seu artigo completo, Julgando aqueles que nunca julgam, aqui.
Resultado de imagem para cultural relativism
Muitas pessoas são profundamente reticentes ​ao compartilhar uma opinião, tomar uma posição ou cometer o 

​passo em falso mortal de julgar. ​Deus me livre! Os clichês típicos incluem “não quero julgar”, “quem sou eu para julgar?” E “não sou de julgar”. A recusa em julgar e a capacidade de equivocar ad nauseam é considerada admirável, pois demonstra que você é uma pessoa “tolerante” e “progressista” aberta a todos os pontos de vista. Julgar é confundido com dogmatismo e estreiteza mental. Eu afirmo que o ethos do não-julgamento perpétuo é intelectualmente desonesto, se não completamente covarde. ​Expressar julgamentos é uma característica essencial do que nos torna humanos. A história do mundo é moldada positiva e negativamente por pessoas que julgam. Grandes líderes não s​e caracterizam por sentar em cima do muro. Eles julgam. Eles opinam. Eles desafiam. Eles lutam por s​eus pontros de vista. Pense na pessoa mais interessante que você conhece. Aposto que ele é opinativo e, portanto, crítico. Pessoas patologicamente sem ju​ízos de valor não são susceptíveis de ser conversadores carismáticos​.

[…] Contanto que se possa oferecer um argumento convincente para apoiar seus julgamentos e esteja disposto a revisar a referida posição à luz das novas informações recebidas, não há nada de errado em julgar (no sentido positivo do termo).

​De onde se origina o atual zeitgeist “não-julgador” que é tão prevalente em alguns círculos ocidentais?
​Ocorrem-me três fontes: 1) Existem várias passagens no Novo Testamento que falam mal de julgar os outros, incluindo
​a infame passgem em que Jesus ​repreende a multidão p​or julgar uma adúltera que está prestes a ser ​morta ​por

apedrejamento (“Aquele que está sem pecado atire a primeira pedra”), ou Mateus 7: 1-5: “Não julgueis, para que não sejais julgados. Porque com o juízo com que julgais, sereis julgados; e com a medida com que medis vos medirão a vós. É claro que os indivíduos que subscrevem esses éditos “não-julgadores” ignoram os infinitos outros​ ensinamentos​
religiosos que são inerentemente críticos por definição. 2) O ethos do relativismo cultural e moral, uma forma de crença religiosa secular entre os intelectuais, rejeita a premissa de que podemos julgar as práticas do “outro” para que isso não seja interpretado como uma forma de imperialismo cultural. 

​[…]

 Justin Trudeau, ​[…] ficou “ofendido” com o uso da palavra “bárbaro” para descrever práticas religiosas / culturais horríveis como assassinatos de honra e mutilação genital feminina. Este relativismo moral e cultural é profunda dentro da família Trudeau, ​já seu pai,​ Pierre Elliott Trudeau, ex-primeiro-ministro do Canadá, foi um arquiteto-chave 

​para​ Canadá adotar uma política oficial ​de ​multiculturalismo (ver meu anteriormente Psychology Todayartigos sobre o relativismo moral e multiculturalismo ), uma característica central da qual é estender aceitação ilimitada, e compreensãoincondicionaldas práticas e crenças dos imigrantes entrantes. Aparentemente, é “fanático”, “racista” e “fóbico” criticar as tradições religiosas e culturais de outro modo detestáveis. 3) O pós-modernismo é outro movimento “intelectual” que rejeita qualquer “modo privilegiado de conhecer”. Tudo é relativo, exceto, é claro, a única verdade universal de que tudo é relativo (a ironia escapa a muitos pós-modernistas). Este movimento anti-ciência gera não-julgamento, já que todas as opiniões são aceitáveis, todas as formas de conhecimento são valorizadas e todas as opiniões devem ser respeitadas. “Progressistas liberais” não julgam. Eles aceitam e toleram.
Resultado de imagem para moral judgement

– Bom, se não import quem está certo e quem está errado, então porque eu não estou certo e você errada?

 

Em A Sociedade Aberta e Seus Inimigos, o filósofo da ciência Karl Popper declarou: “A tolerância ilimitada deve levar ao desaparecimento da tolerância. Se estendermos tolerância ilimitada mesmo àqueles que são intolerantes, se não estivermos preparados para defender uma sociedade tolerante contra o ataque do intolerante, então o tolerante será destruído e​, com eles,​ a tolerância”. Inerente à sua brilhante citação é a noção que, como seres pensantes, somos capazes de ​emitir julgamentos quanto à diferença entre ideologias tolerantes e intolerantes. Como explico em outro artigo do Psychology Today , nossa capacidade de discriminar é um traço perceptivo e cognitivo evoluído. Julgar é uma característica central de nossa capacidade de discriminar entre ideologias tolerantes e intolerantes, parceiros de negócios prospectivos morais versus imorais ou cônjuges prospectivos confiáveis ​​ou não confiáveis. Navegar pelas complexidades da vida cotidiana é julgar inúmeros estímulos, objetos, idéias, crenças e pessoas. Lamentavelmente, como muitas vezes acontece em uma língua, uma palavra pode ter dois significados, um dos quais é positivo e o outro é negativo (por exemplo, o orgulho tem ambas as conotações). No caso do “julgamento”, o termo está agora amplamente associado às suas implicações negativas, enquanto seu outro significado mais neutro foi em grande parte apagado do nosso léxico coletivo. Sim, em alguns casos julgar é errar. Em outros casos, a suspensão do julgamento é errada, se não imoral.

Pronto, julguei!

Receba Por E-mail

Inscreva-se em nossa lista de e-mails para receber atualizações e as notícias mais recentes do Conselho!

Inscrito Com Sucesso, Parabéns!