Esta ilustração descreve uma das experiências de William Harvey no seu livro “Na circulação do sangue (1628). Válvulas venais já haviam sido descobertas, mas aqui Harvey mostra que o sangue venal flui apenas em direção ao coração. Ele estrangulou um braço para tornar óbvias as veias e suas válvulas, depois pressionou o sangue para longe do coração e mostrou que a veia permaneceria vazia porque bloqueada pela válvula.

 

Resenha do livro Revolução na Mente: a Criação da Psicanálisepor George Makari

O que Sigmund Freud realmente descobriu, se é que descobriu alguma coisa? Que conhecimento humano concreto faltaria se ele, ou alguém como ele, nunca tivesse vivido?

Com a maioria dos cientistas, as mesmas perguntas não seriam difíceis de responder. No caso de William Harvey, podemos dizer: Ele descobriu a circulação do sangue. Embora os filósofos possam nos dizer que todas as hipóteses científicas são provisórias, ninguém agora espera, de fato, que um futuro cientista descubra que o sangue, de fato, não circula.

Freud também afirmou ser um cientista no sentido estrito da palavra (embora sua visão de mundo fosse mais cientística do que científica), mas todas as suas supostas descobertas, como a do complexo de Édipo, foram altamente especulativas. Com poucas evidências empíricas independentes para corroborá-las, suas teorias eram mais invenções do que descobertas. Ninguém levaria a sério um médico que concluísse, pelo fato de um jovem ter quebrado a perna jogando futebol, que jogar futebol era a única causa de pernas quebradas; mas esse era mais ou menos o método de Freud.

Não obstante, suas pretensões de ser um cientista foram amplamente credenciadas, particularmente na fase subsequente de sua vida. Quando ele buscou refúgio na Grã-Bretanha depois do Anschluss, ele foi imediatamente agraciado com a mais alta honra científica que o país poderia conceder, o Reconhecimento da Royal Society. Ironicamente, o lema da Sociedade é “Nullius in verba” (“Pela palavra de ninguém”), o que significa dizer que a verdade não é inerente à autoridade pessoal de ninguém, por maior que ela seja. Mas ninguém jamais usou a autoridade pessoal para produzir mais efeito do que Freud, que era um mestre do emprego da retórica para desviar a necessidade de provas.

A questão permanece, o que é importante na história do movimento psicanalítico? Foi escrito muitas vezes, com todos os graus possíveis de reverência e hostilidade em relação ao seu fundador. (Talvez a maior conquista de Freud foi que ele tornou impossível a qualquer um ser apenas indiferente a ele.) Em seu livro que esgota e, para ser bem franco, que cansa, “A Revolução na mente: a criação da psicanálise” (Harper, 614 páginas) , US $ 29,95), George Makari nos dá uma explicação detalhada do desenvolvimento intelectual de Freud e do desenvolvimento institucional da psicanálise. Ele dá consideravelmente mais ênfase à influência dos associados de Freud sobre ele do que outros relatos mais heróicos que descreveram Freud como o buscador solitário, destemido e perseguido da verdade; mas eu seria menos do que honesto se dissesse que os detalhes são fascinantes. Em longas passagens, o livro parece uma novela, com o drama removido.

Aqui, como um aparte, faço um apelo por livros finos e não gordos, pelo menos para o leitor em geral. (Eu aceito o valor dos livros gordos como repositórios.) Há mais intelecto na destilação do que no acúmulo de fatos; porque os fatos, ao contrário dos homens, não são criados iguais. Nós, seres humanos ocupados, precisamos de orientação quanto à sua importância e significado; e existem, afinal de contas, pouquíssimos assuntos de importância intrínseca dos quais precisamos conhecer cada detalhe sobre eles.

Ainda assim, como este livro deixa bem claro, as disputas entre Freud e seus primeiros associados tiveram pouco a ver com verdade e evidência, e muito a ver com poder e autoridade. A pura mesquinhez vingativa das pessoas em torno de Freud não honra nem a suposta ciência que eles estavam tentando estabelecer nem a raça humana. Figuras como Alfred Adler e Carl Jung, que se irritavam com a crescente autocracia de Freud (exercida, é claro, pelo bem da causa, como a autocracia sempre é), foram rápidos em estabelecer pequenas autocracias próprias. Na medida em que a história do movimento psicanalítico prova qualquer coisa, isso prova que a teoria da conduta humana de Adler, de que a ânsia de dominação era primária, era mais intuitivamente plausível do que a teoria de Freud jamais foi.

O subtítulo deste livro é significativo, pois implica que a história da psicanálise pertence à história cultural e não à história científica. Sem dúvida, a história da ciência inclui o choque de personalidades; mas a história da psicanálise consiste em muito pouco além disso, a menos que seja a maneira pela qual ela tanto se encaixa quanto ajuda a formar o Zeitgeist.

De fato, os estudantes de sectarismo religioso, um assunto de alguma importância social e política hoje em dia, podem encontrar muito, neste livro, que os interesse. Muitas pessoas, que há não muito tempo seriam incapazes de declarar os cinco pilares do Islã, agora discursam instrutivamente sobre as quatro escolas de jurisprudência islâmicas e sobre o que é halal e haram. Eles estudam o Islã não por causa de sua importância intelectual intrínseca, mas por causa de sua importância social e política, assim como já fizeram com o marxismo e suas seitas.

A psicanálise nunca foi tão importante quanto tudo isso, mas WH Auden certamente estava certo quando, em seu poema sobre a morte de Freud, aludiu a um “clima de opinião”. Você não refuta o clima, pelo menos não com um único argumento nocauteador; a mudança climática, para cunhar uma frase, acontece imperceptivelmente.

Apesar das muitas deficiências de Freud – suas deficiências como cientista, sua vontade de dominar, sua intolerância à oposição, sua falta de escrúpulos intelectuais -, uma aura de grandeza ainda paira sobre ele, como, digamos, sobre Adler. Ninguém poderia contestar que ele foi um homem altamente inteligente e culto, e um escritor de tal talento sedutor que ele ainda pode ser lido com prazer mesmo por aqueles que não esperam extrair nenhuma verdade dele. Ele foi uma dessas figuras que, na esteira do colapso da religião, pareceu a muitos, pelo menos por um curto período, explicar a humanidade a si mesma. A afirmação freudiana do poder explicativo era falsa, como era a afirmação marxista, e, como a afirmação darwinista, a afirmação explicativa mais popular hoje em dia, provará ser falsa. A falha fundamental de Freud foi uma ambição arrogante, em combinação com a impaciência intelectual. Freud era humano, muito humano.

A conclusão do Sr. Makari, de que, de todas as manobras sórdidas que ele narra com tantos detalhes, surgiu, no entanto, “a mais rica descrição sistemática da experiência interior que o mundo ocidental produziu”, é um disparate. Sua própria sistematização é um empobrecimento, não um enriquecimento, como qualquer um que tenha ouvido psicanalistas discutir qualquer coisa saberá. Em tais discussões, a teoria supera a descrição toda vez. Shakespeare é infinitamente mais rico.

O Sr. Dalrymple é psiquiatra e autor de “Nossa cultura, o que resta dela: os mandarins e as massas”, entre outros livros.

Receba Por E-mail

Inscreva-se em nossa lista de e-mails para receber atualizações e as notícias mais recentes do Conselho!

Inscrito Com Sucesso, Parabéns!